Indlæg slettet

Michael S

bruger siden
06-01-2017

skrev:
Du rammer helt ved siden af eller læser dårligt. Jeg har skrevet, at spørgsmålet ikke omhandler moral. Efter min hustru røg ud af dagpenge systemet og en indtægt skal dække os begge skal vi finde ud af, vordan vi i praksis kommer igennem. Du kalder det et hul, andre kalder det lovgivning, og anvendes også i luksusfllden fx.

Men igen. der er to, der har indgået aftalen, men du mener blot den skal gælde den ene part, men ikke den anden part. Der er netop forskel på pant og ejendomsforbehold.

Jeg synes faktisk, at dine indlæg er lidt lunken idet du bliver ved med at kalde det et hul og at snyde. Var det et hul i lovgivningen, var ser lukket for længst, da det ikke er nye regler. og at du kalder det at snyde, hvis lovgivningen er indrettet således, det gør din holdning mere subjektiv end objektiv og det kan jeg ikke bruge til noget. Rådgivere er sat i værk for et rådgive bedst muligt efter reglernes rammer uanset om du kan lide det eller ej. Det gælder revisorer, advokater, bankfolk osv. Kan du ikke lide det, ville det klæde dig at rette din vrede mod politikerne frem for rådgiverne, der gør deres job.

For prins Knud: Hvis min bankrådgiver er forkert på den, lovgivningen er tiltænkt anderledes eler lignende, er det heller ikke min hensigt. Men er lovgivningen lavet således, at det er en farbar og lovlig gang, ser jeg ikke samme snyd som dig. for at bruge dine egne ord, handler det ikke om at være fair. Det gær jura sjældent.

Det er i øvrigt heller ikke reparationen, som vi som udgangspunkt ikke vil betale. Det er den samlede "pakke" som vi har problemer med at betale efter min hustru røg ud af dagpengesystemet i efteråret og min indtægt skal dække 2 Og vi derfor skal finde en løsning.

Hvis du ikke har noget at bidrage med, så lad venligst være. Du kommer til at virke uheldig.

Så igen spørger jeg alle andre, der kender lovgivningen 1) ved min bankrådgiver, hvad hun snakker om? 2) er der nogle bud på motor problematikken?

Når ikke du vil høre andres mening,hvorfor spørger du så?

Michael S

bruger siden
06-01-2017

skrev:
Kære Kurt.

Jeg spørger om nogen ved noget. Ikke om nogen synes noget. Det er en forskel..

Svareren i tråden indleder med, at han rent faktisk ikke ved noget om det jeg spørger om, men vil meget gerne belære om moral. Og det gør mig sur, at hans subjektive holdning i hans øjne er højere end lovgivning idet han i hans terminologi sætter spørgsmålstegn ved rådgivere, der passer deres arbejde. Det er god rådgivning - og faktisk i strid med etik - ikke at rådgive for hvad der er bedst indenfor lovens rammer. Det har intet med dårlig/anløben moral at gøre.

Det næste er vel, at jeg har en anløben moral fordi jeg kører 110 km/timen på motorvejen, fordi fart dræber og han mener - på trods af lovgivningen tillader 110 km/timen, at jeg skal holde mig på 90?

Havde han i stedet bakket sin påstand op med det, som han indleder med, at han ikke ved noget om, og han kunne fortælle, at vires rådgiver blot var inkompetent og ikke kendte reglerne, ja så havde keg takket for svaret og valgt ikke at bevæge mig den vej.

Jeg synes simpelthen det er noget vås du skriver.SLUT

Det var måske smartere at kontakte AL finans og forklare dem situationen.

Det kunne jo være der sad nogen der stadig var i julehumør, og tilbød jer en afdragsfri periode, så I kunne komme på fode igen , og betale jeres gæld.