Indlæg slettet

Jeg deler altså ikke din harme.
Uanset hvor lækker den er, så er en 300D et forurenende bæst af dimentioner.
Staten, som du skriver, arbejder på at mindske forureningen fra bilparken, og een af måderne er at øge afgiften på biler der sviner meget.
Det bliver næppe bedre i fremtiden.
Udnyt i stedet muligheden for at købe en megafed Klassiker med en meget lav vægtafgift og forsikring, kør den i week-enden og til hverdag brug en kedelig-ligegyldig-mikro-spand.
På den måde slipper du også for en stor afskrivning, hvis du passer på din klassiker.

Det mest skræmmende synes jeg er mængden af afgifter de konstant pålægger os med undskyldning i miljø. Effekten her er lille hvis ikke nul for med de bilpriser vi har i lille DK vil ingen eller meget få have råd til udskiftning.

Og hvorfor skal lille DK være duks når mange andre større lande sviner mere og er ligeglade. Hvis vi samlet har en milliard til miljøforbedring burde pengene vel bruges hvor de gjorde størst gavn - hvis det altså var for miljøets skyld og ikke vores slukne statskasse

Hej Joakim,

Syntes det er lidt sjovt at du har en 20 årig mercer som din drømmebil - en bil der koster max tkr. 50 - vi andre drømmer jo om en lækker bimmer eller Aston Martin, men dine drømme er unægteligt mere jordbundne :-)


Jeg er enig i HP, jeg mener at brugen af bilerne skal gøre dyrere og biler billigere - derved får vi forhåbentlig en yndre og mere miljørigtig bilpark. Mange ældre luksusbiler eksporterer fra Tyskland og herop, så kan de forpeste vores miljø istedet - det mener jeg ikke er rigtigt.

Og hvis din drømmebil kun koster Tkr. 50, så skid da hul i at den koster Tkr. 12 om året i vægtafgift. Jeg fprstår nok ikke din harme. Jeg mener der er større uretfærdigheder i det danske skatte/afgift system end din kritik.

@Martin, vil du gerne give 22,- for en liter benzin, for at se naboen køre i en Dodge RAM V10 feks ??
Det vil jeg sgu ikke.
Hvad tror du der sker med mobiliteten på arbejdsmarkedet, hvis alle pendlere skulle give 22 kroner for en liter benzin ?

Er helt helt enig med Joakim S

Disse biler kører der ikke mange rundt af og bybilledet vil se ret kedeligt ud hvis alle de flotte ældre biler forsvinder :-(

Der skal dog være balance i tingene, derfor må man kunne nå til enighed om at biler over eks. 20 år kan komme på en lignede ordning som vetetanbiler.

I Paris må biler fra en vis årrække og nedefter ikke køre ind i byen. Det håber jeg ikke kommer til at ske herhjemme.

Mvh
Mads Andersen
www.e-bil.dk

Jeg synes hele problemet ligger i, at man udelukkende kigger på brændstofforbruget.

Det er ikke alle der kan få dækket deres behov med en mikrobil, der er rent faktisk folk der har brug for store biler, som f.eks. børnefamilier der har brug for en MPV som f.eks. Mazda 5. Hvorfor skal sådan en bil koste mere i afgifter end f.eks. en VW Up? Hvis man sammenligner bilerne, så forurener en mikrobil jo faktisk mere end en MPV, da der stort set altid er flere i MPV'en.

Og hvorfor skal folk der rent faktisk har brug for en 4wd'er, betale så meget mere? Hvorfor skal man straffes for at have et behov? Det er det jeg synes der er så latterligt ved systemet.

Husk lige på at 80 % af den forurening der er målt i luften over Danmark kommer fra Tyskland.

Det er bestemt ikke i min interesse at få disse flotte og lækre biler væk fra vejen.

Du taler som en sopm ser en bil som et køretøj som kun skal bruges for at komme fra A > B. Der er vi mile vidt fra hinanden.

Jeg så gerne at flere kørte i ældre biler som tit er bedre vedligeholdt end eks. en 5-10 år gammel bil er.

Mvh
Mads Andersen
www.e-bil.dk

Jo billigere en nybil er i indkøb jo hurtigere falder den i værdi og som KS skriver, så er den ikke noget værd efter 10-15 år. selv om den nok stadigvæk er i fin stand.

Alle indlæg lade ulæst udover oplæget. Gamle biler sviner, og 20 år gamle brugsbiler er sgu da ikke drømmebiler !! Så langt er jeg enig med lovgivningen og uenig med indlægsholder.

Vi må vænne os til at verden forandre sig omkring os. Vil man køre i en gammel oser må man betale - det er da rimeligt.


Man kan sagtens få lækre biler i dag som også er fornuftige i forurenings- og forbrugsmæssig hensendende.


Så tør øjnene og spis din tudekiks og velkommen til 2013 !!!

Godt Nytår..

@ Hanspeter

Hvor fanden ved du fra hvad drømmebiler vi andre har? jeg har ikke 1 mill. til min drømmebil, men jeg har da stadigvæk mange drømmebiler som er omkring de 20 år. jeg kan nævne Renault 5 Turbo 2 eller hvad med en Peugeot 205 1.9 GTI ?

Begge er mine drømmebiler og hvis jeg vandt 1 mill. havde jeg købt dem som det første.

Mvh
Mads Andersen
www.e-bil.dk

Okay- godt ord igen - nostaltigere er der da altid - men at drømme om 20 år gamle franske biler kalder jeg ren dumhed - :-)

Så lad være med at tude over at må betale for lortet !

Jeg tuder ikke, jeg synes bare at det er synd at de forsvinder fra gadebilledet, men jeg er nok også i en helt anden verden når det kommer til biler....Elsker dem...alle sammen.

Overskrift: Når staten gør en bil usælgelig

Fakta: Vægtafgiften bliver forhøjet fra et højt niveau på cirka 9.000 kr. til endnu højere niveau som er cirka 12.000 kr. om året. Jeg vil vove den påstand, at det ikke er de sidste 3.000 kr. som bevirker, at bilen er usælgelig - men derimod snarere de første 9.000 kr.

Jeg kender én, der har en 15 år gammel benzin V6-er. Bilen er vel værdiløs, men ejeren betaler 7.000 om året i vægtafgift.

De 7.000 kr. betaler han - om ikke med glæde - men så alligevel hellere, end at han anskaffer sig en - set med vægtafgift-briller - næsten gratis Picanto, Up, 107 eller lign. For sådan er det her i livet: Ingen glæder er gratis... Godt nytår, og husk, de største raketter er de dyreste :-)

@Joakim, jeg forstår din pointe, det er øv når udgifter ændrer sig uden at man kan gøre noget ved det.
Du skal tænke på at verden ændrer sig ( hastigt vil nogen sige) da den omtalte Mercedes var ny, var der ikke en levende sjæl der tænkte på partikeludledning og CO2 forbrug pr. Kilometer. Nu er vi bare klogere, og enhver ansvarlig må ændre adfærd. Da jeg var knægt var der ikke et krav om bagsædepassagerer skulle fastspændes, nu får man taget kørekortet, for den forseelse, eller mindst et klip i kortet.
Om 15 år er de biler vi kører i idag, formentligt forældede, og vil af den grund blive brandbeskattet, fordi politikerne vil have dem væk, sådan er det.
Ros til dig, Iøvrigt for at holde debatten på en sobert niveau, og godt nytår til alle.

Kan vi alle hurtigt blive enige om at kolort, griselort og alt andet lort samt brændeovne forurener langt mere end alle biler i hele DK.

Selvfølgelig er det ikke de sidste 2-3000kr der er afgørende til om en bil er usælgelig, med de er medvirkende.

Når det er sagt, hvor er så logikken at en Audi A6 tdi fra 95 koster det dobbelte af en Ford Mondeo tdci fra 05?
Audien kører 16-18km literen uden problemer, det er Mondeoen også opgivet til, men den har svært ved at opnå normtallet.

Man har i DK 2 måder at betale afgift på. Den gamle der går udelukkende på vægten, og den nyere grønne miljøafgift der går på hvad fabrikken oplyser at bilen teoretisk kan køre.
I min verden er EN L diesel, EN L diesel, hverken mere eller mindre, og den forurener det samme nor den bliver brændt.
Spørgsmålet er så bare hvor langt man når på den L diesel, og det er her de ældre biler bliver diskrimmineret. de betaler i forvejen en afgift for ikke at have partikelfilter, og det er fair nok, men at de skal være dyere bare fordi de er gamle er ikke fair nok.


Der er et gammelt ordsprog der lyder "Den der forsøger at gøre alle tilfreds, ender med at gøre ingen tilfreds" og det ordsprog lever vores regering op til til fulde.

Naive miljøaktivister har efterhånden mere magt end sund fornuft, men der er ingen der skal putte mig ned i en sardindåse på 4 hjul, bare fordi de tror det er bedre for miljøet.

Jeg beholder min gamle Audi så længe vægtafgiften og udgifterne til service og reperationer tilsammen ikke er dyere end afskrivningen på en ny/nyere bil med samme komford og luksus

Godt nytår
Hilsen Lars

Kære KS.
Som du sikkert bemærkede i mit indlæg som du selv har refereret fra, såskriver jeg jo netop at det er helt fair at betale for manglende partikelfilter.

Men en bil fra 95 uden filter der kører 17 km/l sviner ikke et gram mere end en bil fra 2000 eller 2005 uden filter der også kører 17 km/l.

Hvis en A6 som min egen der i December uden videre gik gennem syn med pæne forureningstal, hvorfor skal den så være dobbelt så dyr i årlig afgift som en Mondeo der skal motorrenses for at bestå synet?

Det kan godt være jeg ikke er atomfysiker eller professer, men jeg kan alså ikke se logikken i at en bil skal være dyere bare fordi den er gammel.

Hvis man vil noget med miljøet, burde man sætte grænsen for skadelige stoffer i udstødningen ned, men dette indgreb har heller intet med miljø at gøre, men blot endnu en afgift, for at få råd til at hjælpe byboerne med billig transport.

Hilsen Lars

jesper christiansen skrev:
Forskellen er at det røggastal der gælder for din gamle diesel er noget højere end det der gælder for en mondeo fra 2005,sagt på en anden måde,din bil er helt uden for kategori hvad EUs forureningsnormer angår,hvor en mondeo fra 2005 følger euronorm 4,at så der er rigtig mange folk der prutkøre deres dieselbiler så de forurener langt mere end det tilladte er en helt anden historie.


Noget helt andet kan du huske hvad røggastallet var på din bil sidst den blev synet?

Så vidt jeg ved (hørt fra synsmanden) så er tallene det samme for min bil og en nyere uden partikelfilter.
Ved syn viste min bil 0,26 og det var det der blev noteret, den skulle bare ligge under 3,0.

Men hvis vi ser bort fra min bil, hvorfor skal en F.eks. Passat 1,9 tdi fra før 1997 være væsentlig dyere end en Passat 1,9tdi fra 1998? de kører med nøjagtig samme motor, og har samme prestationstal HK, NM, optræk osv.

Det jeg mener er at de ældre biler burde beskattes på lige fod med nyere, og så stille krav til forureningen ved synet i stedet for, HVIS man vil noget med MILJØET.
Det andet er kun en indtægtskilde for staten, og har intet med miljø at gøre.

Hilsen Lars

Vi danskere har lige fået ros for at være dygtige til at se nye muligheder i krisetider.
Det sagde vores kære statsminister i sit tilbageblik på danmarkshistorien nytårsdag.

Så vi med ældre/gamle dieselbiler der lige har fået en ekstraregning på 2500-3000 kr/årligt må finde besparelsen et andet sted.
Vi kunne jo vælge ikke at have kaskoforsikring på bilen, den er jo alligevel verdiløs.
Eller vi kunne vælge at få bilen serviceret hos en "sort" baggårdsmekaniker, og derved spare momsen. det kan sikkert godt betale de 2500-3000 kr som der mangler.
Staten gør så som den altid har gjort: "tjæner ind på gyngerne hvad den har mistet på karussellen".

Hilsen Lars

helt ærligt.
fjern afgiften og læg den på brændstoffet fjern samtidig transportfradraget for selvstændige og private.
hvorfor skal folk som har under 12km til deres arb selv betale når andre kan få fredrag for deres tur til arb.
enten det ene eller også det andet.
det du sparer på en dyr bil kan du jo købe brændstor for.

Mette Hansen skrev:
Det kan helt sikkert godt betalt sig at vi alle samme får nye og mere milijøvenlige biler. Der er nogle gader i københavn hvor man på en vindstille dag rigtig kan lugte bilosen. De gamle biler med dårlig forbrænding er helt klart nogle af de værste syndere. Men lige frem af straffe folk men sådan en afgift fordi de nu engang har en gammel bil er ikke fair.

Mvh
Mette Hansen
http://www.i-dating.dk

Vi har så lige hørt i dag, at det er farligere at køre med regionaltog end at stå ved en trafikeret vej i København, hvad dieselpartikler angår, så hvad med at vi alle kører i bil i stedet for toget.
Det var da lige en til hele venstrafløjen der tror at man kan klare sig med offentlige transportmidler i "udkantsdanmark"

Hilsen Lars

Martin Sølby

bruger siden
13-09-2006

skrev:
Så vidt jeg husker er det igen den siddende regerng der blander æbler og bananer sammen. Stigningerne i diverse skatter og afgifter på bilerne er IKKE tiltænkt at mindske forurening. Det er simpelhen til at dække hullet efter den fjernede fedtskat.
Faktisk er det et faktum at forureningen langs de mest befærdede veje er mindre en nogensinde før. Det er med andre ord ikke bilparken der forurener mere. Forureningen med partikler kommer primært fra skibstraik, brøndeovne og dieseldrevne DSB-tog.
Det ville klæde, den til en hver tid siddende regering, at kigge lidt mere på fakta og lave en lovgivning der var lidt mere afstemt med fakta frem for partifarve.
Alle burde have lov til at købe den bil de havde lyst til og derefter betale for at køre i den i form af kørselsbestemte afgifter. Jeg kunne vildt god tænke mig en lækker benzinsluger som jeg kunne trækkefrem når solenskinner 3 gange om året og betale for de 500 km jeg kørte. Fri mig for misundelsafgifter i form af registrerngsafgift, udligningesordninger og andet bavl. Læg det hele på brændstoffet........

Hej Martin Søby!
Jeg er helt enig med dig i, at al afgift burde lægges på brændstoffet.
En pensionist, der kun kører 5000 km årligt forurener ikke så meget som en repræsentant, der kører 50.000 km årligt, men betaler nu det samme. Jeg har selv en Volvo 850 T5, der på papiret kører 10,6 km/l = ejerafgift på ca. kr. 5.500,00. Jeg kører max. 5000 km/år - mest om sommeren med en halvstor campingvogn. Til daglig har jeg firmabil. Som pensionist vil jeg ikke have råd til Volvoen, der koster kr. 1000 pr. måned at have stående bare i ejerafgift og forsikring. Så - al afgift på brændstoffet.

...er der nogen der ved hvilke politiske partier der har stemt for denne afgiftsstigning?

Kristian Brandt

bruger siden
13-08-2008

skrev:
...er der nogen der ved hvilke politiske partier der har stemt for denne afgiftsstigning?

Antagelig - but who gives a shit anyway?

K S

bruger siden
16-01-2006

skrev:
Det kan være mere miljøvenligt end at grave råvarer til batterier op i Canada, transportere dem til Europa til forabejdning til batterier, videre til Kina for videre forarbejdning før det igen sejles til Japan for montering i en Prius og tilbage til Danmark for et kort liv før den skal hugges op og delene sorteres og sendes Verden rundt til ny forarbejdning. (Blot et eksempel - se f.eks.http://www.impactlab.net/2007/03/14/prius-outdoes-hummer-in-environmental-damage/)

Jeg undrer mig en del over denne "undersøgelse", efter hvad jeg kan se så forventer de at en Prius kun holder 100.000 miles, og at en Hummer skulle holde 300.000 miles. Det kunne være mere interessant hvis man forventede samme levetid på begge biler.

Th D

bruger siden
06-01-2004

skrev:
Antagelig - but who gives a shit anyway?

Det er da vigtigt, så man ved hvem man ikke skal stemme på til hhv. kommunevalg og folketingsvalg næste gang. Jeg antager at samtlige de røde partier har været med på den, men spørgsmålet er om nogle af de blå også har være inde over.

Jan Gregersen

bruger siden
01-04-2005

skrev:
det er primært vores nuværende regering der stemmer for at plyndre bilisterne.
EL, SF, S, RV.

KS, tag nu og glem den konspirations teori, omkring Hybrid vs Hummer.
Den holder ikke.

f.eks. Batterierne holder 200.000 km / 10 år. det er bevist både i laboratoriet og i virkeligheden.
Et batteri skift, med nye originale batterier koster 3500,- USD, i USA

En Prius kan så rigeligt holde lige så længe som en Hummer.

Bryder du dig ikke om Hybrid, så lad være med at købe det. Nu kommer alle fabrikker så med det. Det er så kun Toyota, der har haft hybrid i mere end 15 år, og har solgt mere en 3 millioner biler, samt Honda der også har været med længe.

Hybrid er ikke perfekt, men det er en overgangs løsning. I den sidste ende er vi nødt til at spare på olien, fordi vi løber tør, og det hjælper en Hummer ikke lige på. Tvært i mod, den er sgu tørstig såden en tingest.

Vi kommer ikke til at løbe tør for brændsel, der er jo stadig biobrændstofferne. Vi skal bare smide nogle flere penge efter det, for at udvikle, men det virker som om trenden går hen imod el og hybrid, selvom batteriteknologien ikke følger med.

Tør øjnene og betal jeres afgift akkurat som vi alle bør betale vores skat med glæde således vores allesammens socialdemokratiske samfund kan fungere.

Jo S

bruger siden
08-05-2011

skrev:
Jeg har lige et behov for at komme af med noget godt gammeldags harme!

I forbindelse med årsskiftet stiger udligningsafgiften på dieselbiler. For de fleste (som kører på grøn afgift) vil dette medføre, at den årlige udgift vil stige med ca. 500 kr. Det er selvfølgelig træls, men trods alt en overskuelig stigning.

Imidlertid synes jeg, at den hetz der har været ført mod ejere af ældre dieselbiler er helt urimelig. En af mine drømmebiler er en Mercedes w124 -300D, men nu forbliver drømmen - ja en drøm.En Mercedes 300 D vejer ca. 1450 kg og vil efter årsskiftet koste 4 X 2330 kr/år i årlig vægtafgift. Derudover skal der betales 1000 kr. for manglende partikelfiler - ialt 4 x 2580, eller 10.320 kr./årligt.
http://www.skm.dk/tal_statistik/satser_og_beloeb/242.html

Jeg ejer (desværre) ikke selv en Mercedes som ovennævnte, men synes det er åbenlyst urimeligt, at staten på denne måde gør en bil usælgelig.

Ejerne står nu et uholdbart dilemma: Skal de vælge at betale knap 900 kr. om måneden i vægtafgift eller skal de sælge deres luksusbil til....?? Og til hvilken pris? Meget mere end skrotpræmien er bilerne næppe værd - og selv om disse måske fortsat har mange års levetid tilbage (specielt w124érne) så er incitementet til at beholde disse i hvertfald ikke øget.

Fat mod du må da kunne opfylde din drøm rigtig rigtig billigt.
at du så ikke har råd til at køre i miljøsvinet, er vel egntlig fair nok.